Avance del Islamismo en Occidente actual

¿Qué es el Salafismo?

Bruselas: la nueva capital de Eurabia; el avance del Islam en Europa [2011-11-28]

[SdeT]Los musulmanes ahora constituyen una cuarta parte de la población de Bruselas, según un nuevo libro publicado por la Universidad Católica de Lovaina.

En términos prácticos, el Islam moviliza a más gente en Bruselas que la Iglesia Católica, partidos políticos o sindicatos, de acuerdo con "La Estrella y la Media Luna " un libro que es el producto de más de un año de investigación de campo y se dio conocer al público el 18 de noviembre.

En términos reales, el número de musulmanes en Bruselas -donde viven la mitad de los musulmanes en Bélgica- ha llegado a 300.000, lo que significa que la autodenominada "Capital de Europa" es ahora la ciudad más islámica en Europa.

El autor del libro, el sociólogo Felice Dassetto, predice que los musulmanes constituirán la mayoría de la población de Bruselas en 2030.

En Bélgica, en su conjunto, los musulmanes constituyen aproximadamente el 6% de la población total, una de las tasas más altas de Europa. Este número se espera que aumente a más del 10% en 2020.

De acuerdo con Dassetto, el Islam es cada vez más visible en Bruselas: hay mas y mas mezquitas y minaretes, mas mujeres con velo y más organizaciones musulmanas.

El libro también advierte que los elementos ultraconservadores en el Islam estan cada vez más ganando terreno en Bruselas.

De los muchos hilos del Islam representados en Bruselas, el salafismo es, aparentemente por lejos, el más popular. El salafismo, el muy conservador movimiento pan-islámico, busca, entre otros objetivos, unir el mundo musulmán, bajo la dirección de un único califa, o regla, que gobernaría sobre la base de la ley islámica Sharía.

El libro también revela que la mayoría de los musulmanes en Bruselas tienen un "nosotros" versus "ellos" forma de pensar, lo que dificulta su integración en la sociedad belga.

La mayoría de los musulmanes en Bruselas son de Marruecos (70%) y Turquía (20%), con el otro 10% de Albania, Egipto, Pakistán y África del Norte. Ellos empezaron a llegar a Bélgica en la década de 1960 como trabajadores invitados. Aunque el programa de trabajadores temporales fue cancelado en 1974, muchos inmigrantes se quedaron y, usando las leyes de reunificación familiar, trajeron a sus familias.

Hoy en día la comunidad musulmana sigue creciendo tanto a través de altas tasas de natalidad y la migración de matrimonio. Más del 60% de los marroquíes y los jóvenes turcos se casan con parejas de sus países de origen.

Al igual que en otros países europeos, la población musulmana en Bélgica es joven. Cerca del 35% de los marroquíes y los turcos en el país son menores de 18 años de edad, en comparación con el 18% de los belgas de origen.

Desde el 2008, el nombre más popular en Bruselas para los bebés varones ha sido Mohammed. También es el nombre más popular para los bebés varones en la segunda mayor ciudad de Bélgica, Amberes, donde se estima que 40% de los niños de escuela primaria son musulmanes.

Amberes es también el hogar del primer tribunal islámico en Bélgica de la ley islámica Sharía, que comenzó a funcionar en septiembre de 2011.

El tribunal de la Sharia es la iniciativa de un grupo radical musulmán, Sharia4Belgium. Los líderes del grupo abiertamente dicen que el propósito de la corte es el de crear un sistema paralelo legal islámico en Bélgica para cuestionar la autoridad del Estado como ejecutor de la protección de las leyes civiles garantizadas por la Constitución belga.

El tribunal de la Sharia, situado en el distrito de Amberes, Borgerhout, está "mediando" en las controversias de derecho de familia para los inmigrantes musulmanes en Bélgica.

Los autoproclamados jueces musulmanes manejan el tribunal aplicando la ley islámica, en lugar del secular sistema belga de Derecho de Familia, para resolver las disputas sobre cuestiones de matrimonio y divorcio, custodia y manutención de los hijos, así como todos los asuntos relacionados con la herencia.

A diferencia del derecho civil belga, la ley islámica no garantiza la igualdad de derechos para hombres y mujeres, los críticos del tribunal de la Sharia dicen que socavan los derechos de las mujeres musulmanas, específicamente en las áreas de la herencia, el matrimonio, el divorcio, la poligamia, la custodia de los hijos, la libertad de movimiento y, sobre todo la violencia física y la incapacidad casi total de una mujer a decidir por sí misma.

Sharia4Belgium dice que el tribunal de Amberes eventualmente ampliará su campo y manejará casos criminales.

El grupo se Sharia4Belgium compone de islamistas que están abiertamente comprometidos a llevar todos los que viven en Bélgica -incluyendo todos los no musulmanes- a la sumisión de la ley islámica.

Aunque el sitio web de Sharia4Belgium fue cerrado recientemente por las autoridades belgas, un archivo parcial de la página se puede encontrar en la Wayback Machine. Allí, Sharia4Belgium hace una amenaza -en la forma de una invitación- pidiendo que a todos los belgas se coviertan al Islam y someterse a la ley Sharia o enfrentar las consecuencias. Como el texto, en parte, afirma:

"Es ahora 86 años desde la caída del califato islámico. La tiranía y la corrupción en este país [Bélgica] ha prevalecido, vamos de un escándalo a otro: crisis económicas, pedofilia, crimen, creciente islamofobia, etc"

"Al igual que en el pasado, [los musulmanes] han salvado a Europa delas décadas oscuras, y ahora nosotros planeamos hacer lo mismo. Ahora tenemos la solución adecuada para todas las crisis y esta es la observancia de la ley divina, es decir, la Sharia. Hacemos un llamado a aplicación de la Sharia en Bélgica."

"La sharia es el sistema perfecto para la humanidad. En 1300 años del estado islámico nosotros conocímos solamente el orden, el bienestar y la protección de los derechos humanos. Sabemos que España, Francia y Suiza, comocieron sus mejores momentos bajo la Sharia. En estos 1.300 años, 120 mujeres fueron violadas, lo que equivale a 120 mujeres por día en Europa. No hubo más que 60 robos registrados en 1300 años. "

"Como resultado de ello, invitamos a la familia real, al parlamento, a toda la aristocracia y a cada residente de Bélgica que se someta a la luz del Islam. Sálvate a ti ya tus hijos del castigo doloroso en el más allá y otorgate a ti mismo la vida eterna en el paraíso."

Un caché de la imagen de fondo de la página web Sharia4Belgium tiene la bandera de la yihad negra volando por encima del Parlamento belga. Hasta hace poco, la página de Youtube Sharia4Belgium (también cerrada) se utilizó para incitar a los musulmanes a la yihad, o guerra santa. El grupo había publicado videos con títulos como "la Jihad es obligatoria", "Fomento de la Jihad", "Duelo y la guerra de guerrillas", y "Las virtudes del martirio."

Sharia4Belgium está vinculada a Anjem Choudary, un juez de la Sharia con sede en Londres. Choudary, que era el líder de un grupo llamado Islam4UK antes de ser prohibido por la autoridad británica contra el terrorismo, cree en la supremacía del Islam sobre todas las otras religiones y tiene mucho tiempo haciendo campaña para que la ley islámica sea implementada en toda Gran Bretaña.

En una entrevista con el diario belga De Standaard (en Inglés aquí), Choudary dijo que ayudaría al lanzamiento de Sharia4Belgium para evitar que los inmigrantes musulmanes se integren en la sociedad belga: "Bélgica tiene una extensa población musulmana, especialmente en las ciudades. Por lo tanto, tengo el plan de venir a Bélgica en las próximas semanas, o enviar una delegación a establecer una sucursal de la organización."

Cuando se le preguntó si quería convencer a los belgas de convertirse al Islam y poner en práctica la ley Sharia, Choudary dijo: "La implementación de la sharia va a pasar por una de las siguientes cuatro maneras:

o bien la mayoría de la población se convierte al Islam;
o un poder islámico extranjero conquista el país;
o habrá una rebelión contra la opresión del pueblo musulmán;
o los musulmanes se derrocarán al régimen en el poder y la sociedad se unirá por el Islam".

Pero volvamos a Bruselas. La mitad de los estudiantes musulmanes en la ciudad son antisemitas, según un estudio de 426 páginas titulado "Jong in Brussel" (Juventud en Bruselas), producido por la Plataforma de Investigación sobre la Juventud.

En una entrevista con el diario belga De Morgan, Mark Elchardus, uno de los autores del informe, dijo: "Lo que es alarmante es que se puede describir quea la mitad de los estudiantes musulmanes como antisemita, que es muy alto. Pero lo que es peor, es que los sentimientos anti-judíos no tienen nada que ver con un bajo nivel educativo o desventaja social, que es el caso de los belgas racistas. El antisemitismo está inspirado teológicamente y hay una relación directa entre ser musulmán y tener sentimientos antisemitas."

La Observación de Elchardus, vinculando al Islam y el antisemitismo, le ganó una demanda presentada por Vigilance Musulmane (vigilancia musulmana), un grupo activista musulmán. Vigilance Musulmane dijo que los comentarios de Elchardus "violan la ley contra la discriminación en Bélgica de 2007, que prohíbe la discriminación sobre la base de"convicciones religiosas". También dijo que sus declaraciones violan el artículo 444 del código penal belga, ya que apareció en un periódico y por lo tanto se reproduce ampliamente en la prensa.

"La Estrella y la Media Luna " resume todo el asunto facticamente: "El Islam es sin duda parte de la realidad de Bruselas."

Fuentes: Soeren Kern para Huston NY Institute, Signos de estos Tiempos
http://foros-testimonios.blogspot.com/2011/11/bruselas-la-nueva-capital-de-eurabia-el.html

 

 

La civilización del Espectáculo

Por Mario Vargas Llosa

http://www.letraslibres.com/revista/convivio/la-civilizacion-del-espectaculo

La creciente banalización del arte y la literatura, el triunfo del amarillismo en la prensa y la frivolidad de la política son síntomas de un mal mayor que aqueja a la sociedad contemporánea: la suicida idea de que el único fin de la vida es pasársela bien. Como buen espíritu incómodo, Vargas Llosa nos entrega una durísima radiografía de nuestro tiempo.

Febrero 2009

 

Claudio Pérez, enviado especial de El País a Nueva York para informar sobre la crisis financiera, escribe, en su crónica del viernes 19 de septiembre de 2008: “Los tabloides de Nueva York van como locos buscando un broker que se arroje al vacío desde uno de los imponentes rascacielos que albergan los grandes bancos de inversión, los ídolos caídos que el huracán financiero va convirtiendo en cenizas.” Retengamos un momento esta imagen en la memoria: una muchedumbre de fotógrafos, de paparazzi, avizorando las alturas, con las cámaras listas, para capturar al primer suicida que dé encarnación gráfica, dramática y espectacular a la hecatombe financiera que ha volatilizado billones de dólares y hundido en la ruina a grandes empresas e innumerables ciudadanos. No creo que haya una imagen que resuma mejor el tema de mi charla: la civilización del espectáculo.

Me parece que esta es la mejor manera de definir la civilización de nuestro tiempo, que comparten los países occidentales, los que, sin serlo, han alcanzado altos niveles de desarrollo en Asia, y muchos del llamado Tercer Mundo.

¿Qué quiero decir con civilización del espectáculo? La de un mundo en el que el primer lugar en la tabla de valores vigente lo ocupa el entretenimiento, donde divertirse, escapar del aburrimiento, es la pasión universal. Este ideal de vida es perfectamente legítimo, sin duda. Sólo un puritano fanático podría reprochar a los miembros de una sociedad que quieran dar solaz, esparcimiento, humor y diversión a unas vidas encuadradas por lo general en rutinas deprimentes y a veces embrutecedoras. Pero convertir esa natural propensión a pasarlo bien en un valor supremo tiene consecuencias a veces inesperadas. Entre ellas la banalización de la cultura, la generalización de la frivolidad, y, en el campo específico de
la información, la proliferación del periodismo irresponsable, el que se alimenta de la chismografía y el escándalo.

¿Qué ha hecho que Occidente haya ido deslizándose hacia la civilización del espectáculo? El bienestar que siguió a los años de privaciones de la Segunda Guerra Mundial y la escasez de los primeros años de la posguerra. Luego de esa etapa durísima, siguió un periodo de extraordinario desarrollo económico. En todas las sociedades democráticas y liberales de Europa y América del Norte las clases medias crecieron como la espuma, se intensificó la movilidad social y se produjo, al mismo tiempo, una notable apertura de los parámetros morales, empezando por la vida sexual, tradicionalmente frenada por las iglesias y el laicismo pacato de las organizaciones políticas, tanto de derecha como de izquierda. El bienestar, la libertad de costumbres y el espacio creciente ocupado por el ocio en el mundo desarrollado constituyó un estímulo notable para que proliferaran como nunca antes las industrias del entretenimiento, promovidas por la publicidad, madre y maestra mágica de nuestro tiempo. De este modo, sistemático y a la vez insensible, divertirse, no aburrirse, evitar lo que perturba, preocupa y angustia, pasó a ser, para sectores sociales cada vez más amplios, de la cúspide a la base de la pirámide social, un mandato generacional, eso que Ortega y Gasset llamaba “el espíritu de nuestro tiempo”, el dios sabroso, regalón y frívolo al que todos, sabiéndolo o no, rendimos pleitesía desde hace por lo menos medio siglo, y cada día más.

Otro factor, no menos importante, para la forja de la civilización del espectáculo ha sido la democratización de la cultura. Se trata de un fenómeno altamente positivo, sin duda, que nació de una voluntad altruista: que la cultura no podía seguir siendo el patrimonio de una élite, que una sociedad liberal y democrática tenía la obligación moral de poner la cultura al alcance de todos, mediante la educación, pero también la promoción y subvención de las artes, las letras y todas las manifestaciones culturales. Esta loable filosofía ha tenido en muchos casos el indeseado efecto de la trivialización y adocenamiento de la vida cultural, donde cierto facilismo formal y la superficialidad de los contenidos de los productos culturales se justificaban en razón del propósito cívico de llegar al mayor número de usuarios. La cantidad a expensas de la calidad. Este criterio, proclive a las peores demagogias en el dominio político, en el cultural ha causado reverberaciones imprevistas, entre ellas la desaparición de la alta cultura, obligatoriamente minoritaria por la complejidad y a veces hermetismo de sus claves y códigos, y la masificación de la idea misma de cultura. Esta ha pasado ahora a tener casi exclusivamente la acepción que ella adopta en el discurso antropológico, es decir, la cultura son todas las manifestaciones de la vida de una comunidad: su lengua, sus creencias, sus usos y costumbres, su indumentaria, sus técnicas, y, en suma, todo lo que en ella se practica, evita, respeta y abomina. Cuando la idea de la cultura torna a ser una amalgama semejante es poco menos que inevitable que ella pueda llegar a ser entendida, apenas, como una manera divertida de pasar el tiempo. Desde luego que la cultura puede ser también eso, pero si termina por ser sólo eso se desnaturaliza y se deprecia: todo lo que forma parte de ella se iguala y uniformiza al extremo de que una ópera de Wagner, la filosofía de Kant, un concierto de los Rolling Stones y una función del Cirque du Soleil se equivalen.

Noticias de actualidad sobre Israel

http://elcomercio.pe/mundo/1398861/noticia-israel-le-prohibe-entrada-su-territorio-gunter-grass

Tel Aviv (DPA). Israel declaró al escritor alemán Günter Grass persona non grata debido a sus recientes comentarios sobre la política del país, confirmó hoy un portavoz del ministro del Interior, Eli Yishai. La decisión implica que el escritor no puede volver a viajar a su territorio.

“Considero un honor prohibirle la entrada en el país sagrado”, dijo Yishai, al considerar que el Premio Nobel de Literatura ha cruzado una línea roja con su último poema.

El ministro del partido Shas, radical religioso, considera que con ese poema Grass buscaba “atizar el fuego del odio contra Israel y su pueblo”. De ese modo, “propaga la misma idea que antes apoyó de manera abierta llevando el uniforme de las SS”, dijo en alusión al servicio que Grass hizo durante la Segunda Guerra Mundial en las Waffen-SS y que mantuvo en secreto durante 60 años.

Yishai comparó en palabras a una emisora de radio israelí el poema con las proclamas antisemitas que provocaron el Holocausto. “Sencillamente no se puede guardar silencio ante esas palabras”, dijo el ministro, que habló con desprecio de Grass acusándolo de “antisemita”.

EL POEMA DE LA POLÉMICA
En su poema “Lo que hay que decir”, Grass censuró el hecho de que Israel amenace a Irán con un ataque preventivo por su programa nuclear que podría “exterminar al pueblo iraní”. También afirmó que el Estado judío pone en peligro la paz mundial, lo que le ha granjeado duras críticas y ser señalado como antisemita.
“Si Günter Grass quiere seguir publicando sus obras deformadas y mentirosas, debería hacerlo desde Irán, allí contará con un público entusiasmado”, dijo asimismo el ministro.

OTROS ‘VETADOS’ DE ISRAEL
No es la primera vez que Israel prohíbe la entrada a extranjeros en “castigo” por críticas a su política. El profesor judío de lingüística estadounidense Noam Chomsky estuvo hace dos años atrapado en la frontera con Jordania sin poder entrar y el verano pasado varios cientos de activistas propalestinos tampoco pudieron acceder a Cisjordania. En octubre de 2010 Israel expulsó a la Nobel de la Paz irlandesa Mairad Maguire tras una semana de detención, que había viajado al país para reunirse con activistas pacifistas.

___________________________________________________________________________________

Lo que hay que decir

Gunter Grass

Por qué guardo silencio, demasiado tiempo,
sobre lo que es manifiesto y se utilizaba
en juegos de guerra a cuyo final, supervivientes,
solo acabamos como notas a pie de página.
Es el supuesto derecho a un ataque preventivo
el que podría exterminar al pueblo iraní,
subyugado y conducido al júbilo organizado
por un fanfarrón,
porque en su jurisdicción se sospecha
la fabricación de una bomba atómica.
Pero ¿por qué me prohíbo nombrar
a ese otro país en el que
desde hace años —aunque mantenido en secreto—
se dispone de un creciente potencial nuclear,
fuera de control, ya que
es inaccesible a toda inspección?
El silencio general sobre ese hecho,
al que se ha sometido mi propio silencio,
lo siento como gravosa mentira
y coacción que amenaza castigar
en cuanto no se respeta;
“antisemitismo” se llama la condena.
Ahora, sin embargo, porque mi país,
alcanzado y llamado a capítulo una y otra vez
por crímenes muy propios
sin parangón alguno,
de nuevo y de forma rutinaria, aunque
enseguida calificada de reparación,
va a entregar a Israel otro submarino cuya especialidad
es dirigir ojivas aniquiladoras
hacia donde no se ha probado
la existencia de una sola bomba,
aunque se quiera aportar como prueba el temor...
digo lo que hay que decir.
¿Por qué he callado hasta ahora?
Porque creía que mi origen,
marcado por un estigma imborrable,
me prohibía atribuir ese hecho, como evidente,
al país de Israel, al que estoy unido
y quiero seguir estándolo.
¿Por qué solo ahora lo digo,
envejecido y con mi última tinta:
Israel, potencia nuclear, pone en peligro
una paz mundial ya de por sí quebradiza?
Porque hay que decir
lo que mañana podría ser demasiado tarde,
y porque —suficientemente incriminados como alemanes—
podríamos ser cómplices de un crimen
que es previsible, por lo que nuestra parte de culpa
no podría extinguirse
con ninguna de las excusas habituales.
Lo admito: no sigo callando
porque estoy harto
de la hipocresía de Occidente; cabe esperar además
que muchos se liberen del silencio, exijan
al causante de ese peligro visible que renuncie
al uso de la fuerza e insistan también
en que los gobiernos de ambos países permitan
el control permanente y sin trabas
por una instancia internacional
del potencial nuclear israelí
y de las instalaciones nucleares iraníes.
Solo así podremos ayudar a todos, israelíes y palestinos,
más aún, a todos los seres humanos que en esa región
ocupada por la demencia
viven enemistados codo con codo,
odiándose mutuamente,
y en definitiva también ayudarnos.


Traducción de Miguel Sáenz. El texto original en alemán se publica hoy en el diario Süddeutsche Zeitung.


Extraído de:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/04/03/actualidad/1333466515_731955.html


_____________________________________________________________________________


¿Quién es Günter Grass?


Es un escritor y artista casubo alemán, galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de las Letras en 1999 y el Premio Nobel de Literatura en el mismo año. Son múltiples sus compromisos en los campos del arte, la cultura, la política y los derechos humanos.


Trayectoria
Günter Grass nació en la Ciudad libre de Dánzig, el 16 de octubre de 1927. Hijo de Willy Grass (1899-1979), un cristiano protestante alemán, y de Helene Grass (*Knoff, 1898-1954), una cristiana católica de origen polaco. Grass creció como católico. Sus padres tenían una bodega junto a un departamento en Danzig-Langfuhr (hoy Gdańsk-Wrzeszcz). Tuvo una hermana, nacida en 1930. Estudió dibujo y escultura de 1948 a 1956.^[1]
Ha sido un escritor capital en la vida literaria y civil tras la Segunda Guerra, en Alemania y en Europa. Y ha escrito de muy diversos modos sobre la terrible historia de su país en los años centrales del siglo XX, ya con dos novelas iniciales: El tambor de hojalata (1959), El gato y el ratón (1961) y Años de perro (1963).
Tuvo notable participación en el Grupo 47 de escritores alemanes, que se reunía dos veces al año: era un colectivo de jóvenes autores, luego destacadísimos, que leían fragmentos inéditos y se enfrentaban a la crítica de sus colegas (los organizadores enviaban tarjetas cíclicamente a personas muy dispares, ajenas al grupo). Estas reuniones del Grupo 47 dieron voz, incluso finalmente en Europa, a una nueva generación de escritores.
Por otra parte, Günter Grass ha tenido una activa participación política en toda su vida. Criticó con dureza la represión de obreros en la Alemania del Este (RDA) a comienzos de los cincuenta (Los plebeyos ensayan la revolución). De hecho se ha mantenido siempre muy cercano al partido socialdemócrata y ayudó entre otros a Willy Brandt en sus campañas (como puede leerse en Diario de un caracol), que fue decisivo para el cambio alemán . En 1990, su breve ensayo sobre los campos, Escribir después de Auschwitz, fue muy comentado. Además se opuso, tras la caída del Muro, a una reunificación apresurada e invasiva con la antigua RDA (Alemania: una unificación insensata).



1986
Una polémica
Es posible que, por todo ello, antes y después de recibir el Premio Nobel de literatura, en 1999, haya sido atacado de diversas maneras, e incluso que una vez decidiese irse de Alemania (casi un año estuvo, por ello, en la India).

Es más, se magnificó cierto pasaje de su vida que apareció en la autobiografía de 2007, Pelando la cebolla, en donde relata su infancia, su vida como soldado, sus inicios como escritor y su relación con el Papa Benedicto XVI, quien asimismo fue prisionero de guerra en Bad Aibling (Baviera). Y esta obra difundió otra pretendida novedad, avanzada sensacionalistamente por el diario Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) [1] [2]: que a los 17 años perteneció a las Waffen-SS, esto es, que se contó entre los soldados, casi un millón, que reclutó al final la SS (Schutzstaffel o «Cuerpo de Protección»). Se conocía más que en 1944 estuvo unos meses en el ejército como auxiliar de artillería y que sirvió en la milicia, pero no que los batallones organizados para la guerra por los nazis lo hubiesen reclutado como soldado, aún en edad escolar.

Grass quiso eludir, infructuosamente, su responsabilidad señalando que su ingreso a las Waffen-SS («Cuerpo de Protección Armado») no fue voluntario y fue destinado sin ser mayor de edad en Dresde [3], donde sirvió en la 10ª División Panzer SS Frundsberg [4], como les sucedió a cientos de miles de muchachos. Pues padeció fuertes acusaciones, sin considerarse su temprana edad, la fecha crítica de 1944 y por ende el predominio del partido en el ejército en los años finales de la guerra. Grass sólo sirvió en esos batallones unos meses, cuando tenía 17 años, por lo que ha sido defendido entre muchos otros por Volker Schlöndorff, por Salman Rushdie [5], por su traductor Miguel Sáenz o por Mario Vargas Llosa [6].

Es más, Klaus Wagenbach, gran editor, escribió (El País, 16-V-2007) que ese hecho ya se lo había contado el autor en 1963 para hacer una monografía sobre él, y transcribe ahí las notas correspondientes que tomó. Lo había declarado Grass sin tapujos, dice Wagenbach, pero al FAZ le interesaba en 2007 un titular: "No sólo hay demasiados reaccionarios en el mundo, sino también demasiados parricidas", añadía ese especialista en Kafka al respecto. Eso no impide, según una entrevista con él por Juan Cruz (El País, 17-V-2007), para que el propio Grass valore críticamente —y lamente— lo que significó esa "seducción" del poder en los muchachos de su generación. Seduccion a la que sucumbio, sin dudas.

Extraído de:
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Grass